Zilnic online

Vladimir Ciolacu, celebrul avocat brasovean, castiga proces dupa proces

725

George Scripcaru câștigă proces după proces.

Parchetul și-a recunoscut singur înfrangerea, emitând, in 29 iulie 2022, ordonanta de clasare fata de Scripcaru intr-un dosar in care fostul edil de Brasov era acuzat de abuz in serviciu in legatura cu atribuirea unor contracte pentru construirea de centrale termice in oras. Si nu doar Scripcaru este vizat, ci si alte zece persoane (acuzate de abuz in serviciu sau complicitate la aceasta infractiune). Clasarile au fost dispuse in temeiul urmatoarelor litere de la art. 16 alin. 1 Cod procedura penala:

 

– a): „fapta nu exista”;

 

– b) teza I: „fapta nu este prevazuta de legea penala”;

 

– c): „nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea”.

Vorbim despre o clasare dispusa de catre procurorul George Daniel Danca de la DNA Brasov dupa 9 ani de la inceperea urmaririi penale in rem si la 7 ani dupa ce faimoasa procuroare Monica Munteanu de la DNA Brasov l-a retinut pe Scripcaru timp de 24 de ore, defilandu-l in catuse prin fata presei.

Insasi Directia Nationala Anticoruptie spune in ordonanta de clasare ca toti inculpatii au avut sechestre pe conturi timp de 6 ani, in perioada 2015-2021. Vorbim inclusiv despre antreprenori care astfel si-au vazut afacerile ruinate, efectiv din pricina unei toane a Binomului DNA-SRI, disperat sa-l infunde pe primarul de Brasov George Scripcaru.

Inainte de a va lasa sa cititi pasajele din ordonanta vizandu-l pe Scripcaru, mentionam ca, la fel ca in cele trei procese incheiate prin achitari definitive, politicianul a fost acum aparat de catre avocatul Vladimir Ciolacu.

Iata cele mai importante fragmente din ordonanta de clasare din dosarul nr. 23/P/2016:

 

 

Analizand actele de urmarire penala la care am facut referire mai sus, se constata ca in cauza nu au putut fi administrate probe din care sa rezulte dincolo de orice indoiala rezonabila savarsirea infractiunilor retinute in sarcina inculpatilor SCRIPCARU GEORGE, DAVID MIHAI CIPRIAN, COSTAN CALIN FILIMON, COSTAN SIMINA MARIANA, IONESCU LUCIAN, CUTITEI NICOLAE-FLORINEL, precum si a suspectei FRATILA SIMONA MIHAELA.

 

Astfel, in ceea ce priveste infractiunea de abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevazuta de art. 132 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 309 Cod penal si art. 5 Cod penal (privind incheierea contractului de vanzare-cumparare de energie produsa de Bepco SRL si punerea la dispozitia acestei societati, gratuit sau subevaluat, a activelor / resurselor CET SA), retinuta in sarcina inculpatului SCRIPCARU GEORGE, din probele administrate in cauza nu a rezultat faptul ca acesta ar fi sustinut adoptarea de catre AGA CET SA a Hotararii nr. 3/12.04.2010 prin care a fost aprobata propunerea facuta de Bepco SRL de a investi in domeniul producerii de energie termica la CET Brasov SA cu intentia de a asigura anumite foloase patrimoniale sau alte avantaje necuvenite acestei societati, in detrimentul intereselor colectivitatii locale, ci aceasta decizie a survenit ca urmare a situatiei de insolventa de fapt in care se afla CET SA, cu consecinta imposibilitatii continuarii activitatii, fiind necesara gasirea unei solutii pentru rezolvarea problemelor termoficarii la nivelul mun. Brasov.

 

La adoptarea acestei solutii rezulta din probele administrate in cauza ca au fost analizate toate variantele existente la acel moment, si desi anterior existasera si alte oferte din partea altor operatori economici, singura fiabila a fost cea facuta de catre Bepco deoarece aceasta societate nu solicita garantii din partea municipalitatii, considerate inacceptabile de catre aceasta. Chiar daca societatea Bepco era relativ noua pe piata si nu dispunea de instalatiile si experienta necesara, acest aspect nu a fost considerat un impediment de netrecut In acceptarea ofertei lor, din moment ce firma era interesata doar de activitatea de productie, cea de transport si distributie ramanand la municipalitate, partile au incheiat o conventie prin care Bepco urma sa se foloseasca de instalatiile fostului CET SA, iar oferta financiara facuta de societate a fost singura considerata acceptabila de catre consiliul local. Chiar daca inculpatul SCRIPCARU GEORGE se cunostea dinainte cu DAVID MIHAI CIPRIAN si COSTAN SIMINA MARIANA, nu rezulta ca relatiile de ordin personal ar fi avut un aport decisiv la luarea deciziei de asociere cu Bepco, ci acest lucru s-a bazat pe oferta facuta de aceasta societate si situatia dificila de la CET SA, care facea imposibila continuarea activitatii in alte conditii, astfel ca interesul public a fost avut in vedere si nu a fost periclitat.

 

Nu se poate retine ca prin punerea la dispozitia Bepco a informatiilor tehnice necesare in vederea realizarii investitiei si permiterea accesului la instalatiile de folosinta comuna pentru producerea si furnizarea agentului termic si a energiei electrice, in mod gratuit sau cu plata unei chirii subevaluate, ar fi avut drept scop exclusiv obtinerea de foloase necuvenite de catre Bepco SRL si persoanele care o controleaza, deoarece acest lucru a facut parte din planul initial de afaceri in vederea atragerii unui partener privat caruia s-au oferit anumite facilitati.

 

Totodata, faptul ca Consiliul Local a inceput sa plateasca sume mari de bani pentru agentul termic necesar populatiei, la preturile stabilite de aceasta societate, si a continuat sa suporte toate pierderile din activitatea de livrare a agentului termic populatiei nu poate fi reprosat Bepco SRL, ci autoritatii locale care nu a facut la timp lucrarile necesare pentru modernizarea unui sistem invechit de transport si distributie, preluat de la vechiul regim, care a fost conceput pentru alte necesitati (de ordin industrial) si a devenit supradimensionat prin raportare la numarul consumatorilor casnici.

In legatura cu faptul ca inculpatul SCRIPCARU GEORGE ar fi determinat incheierea contractului nr. 28 din 13.04.2010, pentru o durata de 15 ani, avand ca obiect vanzarea cumpararea de energie termica livrata din centralele electrice de cogenerare in vederea furnizarii acesteia consumatorilor de energie termica racordati la CET din mun. Brasov, iar in baza acestuia intreaga cantitate de energie termica produsa era achizitionata de catre CET. singurul agent economic care avea o retea de distributie si care detinea licenta de producere energie electrica si termica in cogenerare, din probele administrate in cauza a rezultat ca acest contract a fost incheiat ca urmare a parteneriatului dintre municipalitate si Bepco, dar aceasta din urma nu a avut exclusivitate in ce priveste furnizarea energiei termice deoarece CET SA se putea aproviziona si de la alti furnizori.

 

Este adevarat ca acest contract a fost utilizat drept garantie pentru obtinerea de la BCR a unui credit in valoare de 20 milioane euro din care s-au achizitionat utilajele necesare producerii de energie termica in cogenerare de inalta eficienta, dar si bunuri din patrimoniul CET necesare desfasurarii activitatii, subevaluate sau chiar cu titlu gratuit, dar acest lucru este normal deoarece Bepco trebuia sa-si asigure folosinta anumitor instalatii si bunuri necesare desfasurarii activitatii. Este firesc ca bunurile din patrimoniul unei societati, prin folosinta indelungata, sa se devalorizeze in timp, iar in cazul unui agent economic aflat in dificultate, cum era CET SA, riscul instrainarii unor bunuri din activul societatii la o valoare mult diminuata fata de cea initiala este unul ridicat. Oricum, vanzarea bunurilor din patrimoniul CET SA s-a facut in baza unui raport de evaluare necontestat de parti, astfel incat nu se poate sustine caracterul aleatoriu, incert al contractului.

 

Referitor la faptul ca inculpatul SCRIPCARU GEORGE ar fi dispus ca directorul CET SA, inculpatul CUTITEI NICOLAE-FLORINEL, sa emita la data de 08.05.2010 avizul tehnic prin care s-a aprobat racordarea Bepco la SEN (Sistemul Energetic National), prin care se ceda cu titlu gratuit o parte de 19,67 MW din cota de 50 MW aprobata societatii CET SA pentru producerea de energie electrica prin decizia ANRE nr. 277 din 10.12.2009, acest lucru era necesar pentru ca Bepco sa-si poata incepe activitatea, care era una de interes general ce viza alimentarea cu agent termic a unei parti din populatia mun. Brasov, ulterior urmand ca aceste aspecte sa se regleze pe parcursul executarii contractului.

 

In legatura cu faptul ca inculpatul SCRIPCARU GEORGE ar fi sustinut punerea la dispozitia Bepco a mijloacelor fixe utilajelor/conexiunilor necesare producerii energiei termice aflate in proprietatea CET SA, pe considerentul ca nu mai sunt folosite in activitatea curenta si aceste bunuri reprezinta un accesoriu fata de contractul de furnizare initial, ulterior fiind adoptata Hotararea AGA CET SA nr. 23 din 10.07.2010, acest lucru nu rezulta din probele administrate In cauza deoarece inculpatul SCRIPCARU GEORGE nu a participat la sedintele AGA CET SA prin care s-a decis in acest sens si nu s-a stabilit ca ar fi exercitat presiuni asupra membrilor AGA CET SA, formata in principal din consilieri locali, ca sa voteze in sensul avantajarii intereselor BEPCO.

 

In ceea ce priveste faptul ca inculpatul SCRIPCARU GEORGE ar fi dispus ca reprezentantii CET SA sa inchele cu Bepco protocolul privind stingerea prin compensare a creantelor Bepco fata de CET SA, rezultate din livrarea de energie termica si a celor rezultate din contractul nr. 314 din 18.06.2007 incheiat cu SC Energy Saving Agency SA, aceste aspecte nu rezulta din probele administrate in cauza, compensaren fiind modalitatea aleasa de CET SA de stingere a unei parti din creanta Bepeo. Lista cu bunurile pe care doreau sa le preia din patrimoniul CET SA a fost intocmita de reprezentantii Bepco in conformitate cu propriile interese, insa acest lucru nu-i obliga in nici un fel pe cei de la CET SA care daca considerau ca solicitarea este nejustificata si aveau nevoie de acele bunuri in desfasurarea activitatii, puteau sa o respinga si sa gaseasca alta modalitate de stingere a creantel Bepco. In ceea ce priveste infractiunea de abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevazuta de art. 132 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 309 Cod penal si art. 5 Cod penal (vizand transmiterea unor active din patrimoniul Terkron SRI. In proprietatea Bepco SRL si achizitionarea, in mod nelegal, in perioada 2011-2012, de energie termica produsa de Bepco), retinuta in sarcina inculpatului SCRIPCARU GEORGE, din probele administrate in cauza nu au confirmat comiterea acestei infractiuni.

 

Astfel, intrucat CET SA isi incheiase menirea si nu mai putea functiona ca urmare a intrarii in insolventa, consiliul local a decis infiintarea Tetkron SRL, avand ca asociati Mun. Brasov si SC RIAL SRL, cu obiect de activitate furnizarea de abur si aer conditionat, administrator fiind Fratila Simona. Ulterior, s-a dispus incheierea contractului de subconcesiune intocmit in baza HCL nr. 522 din 13.08.2010, a contractului de novatie nr. 1864 din 17.12.2010 a contractului de concesiune nr. 254 din 27.11.2006, prin care Tetkron SRL a preluat toate drepturile si obligatiile nascute in baza contractului de concesiune incheiat intre CET SA, in calitate de concesionar, si Consiliul Local, in calitate de concedent.

 

De asemenea, AGA CET SA a aprobat vanzarea in transe a unor active catre Tetkron SRL, cu justificarea ca aceste bunuri sunt necesare desfasurarii activitatii acestei societati, urmarind scoaterea unor bunuri din patrimoniul CET SA pentru a nu fi supuse executarii, iar ulterior acestea au fost vandute catre Bepco.

 

Astfel, s-a stabilit ca in anul 2010 Tetkron SRL a cumparat de la CET SA mai multe imobile si bunuri de natura mijloacelor fixe, in baza Hotararii AGA nr. 1/25.08.2010, respectiv statia de 110 kw, incluzand teren, cladire si mijloace fixe aferente, in valoare totala de 1.314.825 lei, iar in anul 2011, Tetkron SRL a vandut catre Bepco imobilele si bunurile de natura mijloacelor fixe cumparate in anul 2010, nominalizate anterior, desi acestea au fost trecute prin art. 1 din H.G. nr. 104/2002 din domeniul privat al statului si din patrimoniul Societatii Comerciale Termoelectrica S.A. In domeniul public al UATM Brasov si in administrarea Consiliului Local al mun. Brasov.

 

Insa, potrivit art. 10 alin. 2 din Legea nr. 213/1998, atunci in vigoare, trecerea unui bun din domeniul public in domeniul privat se face, dupa caz, prin hotarare a Guvernului, a consiliului judetean, respectiv a consliului local, daca prin Constitutie sau prin lege nu se dispune altfel, iar potrivit alin. 3, hotararea de trecere a bunului in domeniul privat poate fi atacats, in conditiile legii, la instanta de contencios administrativ competenta in a carei raza teritoriala se afla bunul. Din aceste prevederi legale rezulta ca hotararea Consiliului Local Brasov prin care aceste bunuri au fost trecute din domeniul public in domeniul privat al UAT ului este valabila atata timp cat nu a fost anulata de instanta de contencios administrativ competenta potrivit legii. Se constata astfel ca nu s-a cauzat un prejudiciu in patrimoniul UATM Brasov atat timp cat vanzarea s-a facut in schimbul unui pret care a fost platit.

 

Referitor la faptul ca din dispozitia inculpatului Scripcaru George s-ar fi subconcesionat in mod nelegal serviciul de transport si furnizare a energiei termice, In conditiile in care trebuia urmata procedura prev. de OUG nr. 34/2006, si s-a subventionat valoarea energiei achizitionate de Tetkron de la Bepco, in sensul ca au fost suportate atat piererile de pe retea, cat si diferentele rezultate din vanzarea catre populatie, in urma probelor administrate in cauza aceste lucruri nu se confirma. Astfel, serviciul de transport si furnizare a energiei termice a fost incredintat catre Tetkron, societate in subordinea primariei, care a fost infiintata prin hotarare a C.L. Brasov, prin urmare nu trebuia urmata procedura prev. de OUG nr. 34/2006. In ceea ce piveste acordarea subventiilor catre populatie, acest lucru nu are nimic nelegal in sine, ci reprezinta o masura de politica sociala adoptata de primarii care, in functie de veniturile la bugetul local, acopera o parte din costul agentului termic care nu ar putea fi suportat de catre consumatorii finali.

 

In ceea ce priveste activitatea Tetkron de furnizare si distributie a agentului termic, in urma probelor administrate in cauza nu s-a putut stabili ca pierderile inregistrate de aceasta societate s-ar datora achizitionarii de energie termica de la Bepco peste necesarul vandut populatiei si nici ca ar fi existat o intelegere frauduloasa in acest sens intre reprezentantii celor doua societati. Achizitionarea de energie termica de catre Tetkron s-a facut in baza graficului privind necesarul zilnic, stabilit in prealabil, care nu a fost modificat niciodata, si nu a rezultat ca pentru marirea debitului si sporirea cantitatii vandute s-ar fi deschis in mod constant capetele de coloana, operatiune realizata de Cutitei Florin Nicolae la solicitarea lui Costan Simina, probele administrate cu privire la acest aspect fiind contradictorii, fapt care creeaza un puternic dubiu cu privire la vinovatia inculpatilor care le profita acestora.

 

In legatura cu atribuirea activitatii de pompaj a agentului termic si apei de adaos catre Bepco SRL, din probele administrate in cauza rezulta ca acest lucru s-a facut pe considerentul ca la momentul infiintarii sale, Tetkron nu avea capacitatea tehnica si de personal pentru a asigura aceasta activitate, care astfel a fost preluata de Bepco pana in cursul anului 2015, cand a trecut la Tetkron. Desi in decursul timpului au existat anumite suspiciuni cu privire la volumul apei de adaos introdusa in sistem in anumite perioade de timp, care ar fi fost mai mare decat cel necesar, in ciuda investigatiilor care au fost efectuate, aceste situatii nu au putut fi clarificate si s-au perpetuat o anumita perioada si dupa preluarea serviciului de pompare de catre Tetkron. Prin urmare, nu s-a putut stabili ca sumele de bani platite de Tetkron in perioada in care activitatea de pompaj era prestata de catre Bepco ar fi fost nedatorate si nici existenta unei intelegeri frauduloase intre reprezentantii celor doua societati cu privire la acest aspect. (…)

 

 

Masurile asiguratorii luate in cauza

 

 

Prin ordonanta procurorului din data de 25.03.2021 au fost mentinute masurile asiguratorii dispuse in cauza prin ordonantele procurorului din datele de 29.06.2015, 30.06.2015, 01.07.2015, 02.07.2015, 14.07.2015, 15.07.2015 si 02.11.2015 asupra bunurilor inculpatilor SCRIPCARU GEORGE, CNP COSTAN SIMINA MARIANA, DAVID MIHAI CIPRIAN si COSTAN CALIN FILIMON, avand in vedere ca subzista motivele avute in vedere la luarea lor, in vederea recuperarii prejudiciului produs in cauza. Impotriva acestei ordonante a formulat contestatie inculpatul Costan Calin Filimon care a fost admisa prin Incheierea judecatorului de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Brasov nr. 90/UP din 11.05.2021 prin care a fost desfiintata in parte ordonanta din 25.03.2021 si s-a dispus ridicarea masurilor asiguratorii dispuse in cauza prin ordonanta procurorului din data de 30.06.2015 asupra partilor sociale si actiunilor apartinand inculpatului Costan Calin Filimon.

 

Impotriva ordonantei de mentinere a masurilor asiguratorii au formulat contestatie inculpatii Costan Simina Mariana si David Mihai Ciprian care a fost admisa prin incheierea judecatorului de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Brasov nr. 91/UP din 11.05.2021, indreptata prin incheierea din 02.07.2021, prin care a fost desfiintata in parte ordonanta din 25.03.2021 si s-a dispus ridicarea masurilor asiguratorii dispuse in cauza prin ordonantele procurorului din datele de 29.06.2015, 01.07.2015, 02.07.2015, 14.07.2015 si 15.07.2015 care li vizeaza pe cei doi inculpati.

 

Impotriva ordonantei de mentinere a masurilor asiguratorii a formulat contestatie si inculpatul Scripcaru George care a fost admisa prin incheierea judecatorului de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Brasov nr. 92/UP din 11.05.2021, prin care a fost desfiintata in parte ordonanta din 25.03.2021 si s-a dispus ridicarea masurilor asiguratorii dispuse in cauza prin ordonantele procurorului din datele de 29.06.2015, 02.07.2015 si 02.11.2015 care il vizeaza pe acest inculpat.

 

Obțineți actualizări în timp real direct pe dispozitivul dvs., abonați-vă acum.

Abonează-te la newsletter
Înscrieți-vă aici pentru a primi cele mai recente știri, actualizări și oferte speciale livrate direct în căsuța dvs. de e-mail.
Te poți dezabona oricând!

Acest site folosește cookies. Utilizăm pentru a optimiza funcţionalitatea site-ului web, a îmbunătăţi experienţa de navigare, a se integra cu reţele de socializare şi a afişa reclame relevante pentru interesele tale. Prin clic pe butonul "DA, ACCEPT" accepţi utilizarea modulelor cookie. Îţi poţi totodată schimba preferinţele privind modulele cookie. DA, ACCEPT Mai mult